蘋果封殺《堡壘之夜》開發(fā)商 Epic Games 一事鬧得沸沸揚揚，Epic Games 一怒之下將蘋果告上法庭，說它壟斷；7 年前有過一宗類似的官司，被指控的也是蘋果，不過當(dāng)時美國法官裁定蘋果勝訴。
本周三，美國地區(qū)法官地方法官伊馮娜 · 岡薩雷斯 · 羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）從另一名法官手中接過 Epic 訴訟案。2013 年正是羅杰斯駁回一宗針對蘋果的訴訟，當(dāng)時原告聲稱蘋果壟斷導(dǎo)致消費者因為過度收費損失數(shù)億美元。2019 年美國最高法院重審此案時原告要求更換法官，他們認(rèn)為羅杰斯過于敵視自己的法律立場，不過上訴法院拒絕了原告的請求。
Epic 游戲通過蘋程序店銷售需要交納分成費，Epic 繞開蘋果渠道直接銷售，價格更優(yōu)惠，蘋果因而將 Epic 游戲下架，隨后 Epic 將蘋果告上法庭。谷歌也采取了同樣的措施，因此它也成了被告。
在 2013 年的案件中，消費者攻擊蘋果應(yīng)用商店 30% 分成費政策，他們認(rèn)為如果沒有這筆固定成本，消費者支付的費用會更少。羅杰斯認(rèn)為成本是經(jīng)過開發(fā)者轉(zhuǎn)嫁給消費者的，并非蘋果直接收取，因此裁定消費者無權(quán)就此類轉(zhuǎn)嫁收費發(fā)起反壟斷訴訟。
邁阿密大學(xué)法學(xué)院教授、前美國司法部反壟斷律師約翰 · 紐曼（John Newman）認(rèn)為：“在證明消費者受到傷害這點上 Epic 做得不錯?？吹秸劭郏吹剿凶C據(jù)，法官應(yīng)該很難得出結(jié)論說蘋果阻止 Epic 提供折扣有利于消費者?！?/p>
在聯(lián)邦法院體系中，將相關(guān)案件交給同一名法官審理并不稀罕。
在 2014 年的一起案件中，原告聲稱蘋果升級 iPod 軟件是為了打壓競爭對手，陪審團(tuán)不認(rèn)可這一說法，因此羅杰斯裁定 iPod 用戶無法證明蘋果違反反壟斷法。不過羅杰斯并非完全偏向蘋果。例如，股東曾向蘋果發(fā)起集體訴訟，他們認(rèn)為蘋果發(fā)表聲明提及 iPhone 需求時過于樂觀，蘋果要求撤銷指控，但今年 6 月份羅杰斯駁回了蘋果的請求。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。