被寄予厚望,《芝加哥七君子》能讓 Netflix 擺脫「爛片」危機(jī)嗎

2020/10/28 23:43:49 來(lái)源:新浪科技 作者:勻琳 責(zé)編:騎士

去年 10 月初,馬丁 · 斯科塞斯在采訪(fǎng)中講到 “漫威電影不是電影(cinema)”,引發(fā)了好萊塢眾多知名電影人站隊(duì),也在網(wǎng)上引起了軒然大波。眾所周知,Netflix 與傳統(tǒng)影院的矛盾由來(lái)已久,且積怨甚深。至今,即使以縮短窗口期為前提,絕大多數(shù)影院仍無(wú)法接受 Netflix 將電影同時(shí)放在影院和流媒體上映。

如今,由 Netflix 出品的電影越來(lái)越多,但出類(lèi)拔萃的優(yōu)秀作品一直都少得可憐,派拉蒙影業(yè)原計(jì)劃于今年上映院線(xiàn)的《芝加哥七君子審判》終因疫情問(wèn)題,選擇賣(mài)身 Netflix。上周,這部電影登陸 Netflix,引發(fā)巨大反響。與此同時(shí),Netflix 剛剛公布了第三季度的財(cái)報(bào),這份財(cái)報(bào)結(jié)果讓市場(chǎng) “略感失望”。主因是新增的訂閱用戶(hù)僅為 220 萬(wàn),位于近兩年來(lái)訂閱用戶(hù)凈增長(zhǎng)最低點(diǎn),低于市場(chǎng)預(yù)期,沒(méi)有充分吃到疫情期的紅利,在 Netflix 高管電話(huà)會(huì)議中,他們專(zhuān)門(mén)提到了剛剛發(fā)行的《芝加哥七君子》,顯然對(duì)該片寄予厚望。

《芝加哥七君子:驚世審判》不是一部輕松的電影。影片講述了歷史上一次著名的不公正審判。該片的時(shí)間線(xiàn)設(shè)置在 1968 年全美民主黨代表大會(huì)在伊利諾伊州舉辦一年后,八名男子因抗議越南戰(zhàn)爭(zhēng)而在康拉德希爾頓酒店前與警方發(fā)生沖突。隨后,這八人被指控煽動(dòng)暴力。艾倫 · 索金的這部電影聚焦的便是法庭對(duì)艾比 · 霍夫曼、杰瑞 · 魯賓、戴維 · 戴林格、湯姆 · 海登、雷尼 · 戴維斯、約翰、弗洛因斯、李 · 魏納以及鮑比 · 西爾等人的那場(chǎng)夾帶私貨的審判。演員陣容相當(dāng)古怪(也相當(dāng)英派),幾位英國(guó)影帝飾演美國(guó)政治人物原型,也是本片的看點(diǎn)之一。

此前已有不下 20 部影片和紀(jì)錄片展現(xiàn)芝加哥七君子事件。鑒于今年夏天的 “黑人的命也是命”抗議活動(dòng)的巨大影響,《芝加哥七君子》的上映似乎非常應(yīng)景——抗議者在要求伸張正義之后,再次受到指控。但是在《芝加哥七君子》中,名義上的審判之所以得以進(jìn)行,僅僅是因?yàn)槔聿榈?· 尼克松的新政府決定跟以林登 · 約翰遜為首的司法部對(duì)著干。司法部不建議繼續(xù)審理該案,尼克松政府便決定正式提起訴訟。這是共和黨政府要求的一場(chǎng)審判秀,意在報(bào)復(fù)那些 “不聽(tīng)話(huà)的”公民,就連主審法官也明顯帶有共和黨傾向。檢方在訴訟中使用了 “激進(jìn)左派”一詞,警察暴行也是整場(chǎng)審判的爭(zhēng)論重點(diǎn)。人群高喊著 “整個(gè)世界都在注視著”,但這一切在影片中卻不那么突出,因?yàn)檎坑捌季劢乖谀菐孜恢鹘巧砩稀?/p>

《芝加哥七君子》是艾倫索金執(zhí)導(dǎo)的第二部電影(第一部是《茉莉牌局》),這是一部劇情片,帶有專(zhuān)業(yè)的節(jié)奏感,“機(jī)槍派”對(duì)話(huà)以及白人男性仿佛熱切地想要向眾人說(shuō)教的世界觀(guān)。但又因?yàn)檫@是索金的巔峰之作,他的風(fēng)格也展露無(wú)遺。例如,電影中最后一幕的關(guān)鍵時(shí)刻,實(shí)際上取決于一個(gè)人物對(duì)另一個(gè)人物言論的文法批評(píng)。到目前為止,索金還算是比較成功的電影制片人,但缺點(diǎn)也同樣明顯。他的法律劇中充斥著辯論,對(duì)話(huà)多得好似犯罪劇里的子彈,他的政治觀(guān)點(diǎn)也不夠犀利。甚至有人諷刺他說(shuō),艾倫 · 索金一直在重復(fù)自己的作品。

但是俗話(huà)說(shuō)得好,老破鐘也有準(zhǔn)時(shí)的時(shí)候——如果你恰好在正確的時(shí)間看鐘表。在《芝加哥七君子》中,索金找準(zhǔn)一個(gè)主題,然后發(fā)揮他一貫的優(yōu)勢(shì),同時(shí)最大程度地弱化他的缺點(diǎn)。影片很棒:層層推進(jìn),有趣的同時(shí)也達(dá)到了情感宣泄的目的,節(jié)奏和賣(mài)點(diǎn)恰到好處,諷刺的目標(biāo)也正是觀(guān)眾們喜聞樂(lè)見(jiàn)的。即便如此,影片仍舊算不上出色。影片上映的時(shí)機(jī)為其蒙上一層隱約的英雄色彩,但影片本身的缺陷也讓其經(jīng)不起細(xì)品。

主要問(wèn)題在于:盡管劇中主角討人喜歡,反派毋庸置疑,但《芝加哥七人案》這部電影本身仍舊無(wú)法撼動(dòng)在電影中推動(dòng)故事情節(jié)發(fā)展的那個(gè)丑惡制度。影片將審判定性為報(bào)復(fù)性行為,但同時(shí)影片也洗白了聯(lián)邦檢察官理查德 · 舒爾茨(約瑟夫 · 高登 - 萊維特飾)的政治報(bào)復(fù)故事。在電影中,舒爾茨被刻畫(huà)成一個(gè)高尚之人,他的所作所為只是在體面地履行自己的職責(zé)而已,與脾氣暴躁的法官朱利葉斯 · 霍夫曼(弗蘭克 · 蘭格拉飾)形成鮮明對(duì)比。

當(dāng)然,這兩人的目標(biāo)是一致的:他們都想把美國(guó)抗議者關(guān)進(jìn)大牢。然而,這種想法過(guò)于理想主義:即便他們的目標(biāo)確實(shí)可怕,有些人仍舊堅(jiān)信對(duì)立兩方的隊(duì)伍中間還是存在善良之人。

更令人震驚的是,鮑比 · 西爾的故事被刪減了。鮑比 · 西爾,與其他人不同,他是黑人,也是黑豹黨的聯(lián)合創(chuàng)始人。在真實(shí)歷史版本中,庭審時(shí),西爾并沒(méi)有律師。他好幾次向法庭提出請(qǐng)求,推遲庭審,因?yàn)樗?qǐng)的律師要做一個(gè)膽囊手術(shù)。法官霍夫曼拒絕了他的請(qǐng)求后,他提出自己為自己做代理的要求,同樣遭到了法官的拒絕。于是,在庭審期間,他不斷地大聲抗議自己的權(quán)利被侵犯。最終,法官索性好幾次在法庭上把西爾五花大綁還堵上嘴,不讓他說(shuō)話(huà);又將他從案子的審理中單獨(dú)出去,留下另外七人作為共同被告。索金雖然沒(méi)有輕描淡寫(xiě)這種令人發(fā)指的行徑,但他也確實(shí)對(duì)此行徑一筆帶過(guò)。在影片中,西爾被五花大綁還堵上嘴的場(chǎng)景只出現(xiàn)了一次,而且是在劇情達(dá)到最高點(diǎn)的時(shí)候。

弱化西爾在法庭上的待遇是一種改編上的選擇,同時(shí)也讓觀(guān)眾不禁思考,影片本身所認(rèn)為的反派到底是誰(shuí)。如果只是有一天有人在法庭上把被告的嘴堵上,那么可能只有這個(gè)法庭上的法官是壞人。但是,如果同樣的情況連續(xù)發(fā)生好幾天,那么毫無(wú)疑問(wèn),整個(gè)制度已然破敗。

這種對(duì)待政府機(jī)構(gòu)的詭異緘默也明顯地體現(xiàn)在影片中對(duì)警方審視的缺失上。盡管影片對(duì)抗議行為的描述十分坦誠(chéng),即抗議是一個(gè)復(fù)雜的事件,涉及大量人群、情緒高漲以及粗暴的警察——警察全副武裝,毆打市民,但影片卻將執(zhí)法行為刻畫(huà)成一種自然而然之事,就像暴風(fēng)雨。這又不免讓人覺(jué)得,索金似乎認(rèn)為沒(méi)人需要對(duì)這樣的事、這樣的結(jié)果負(fù)責(zé)。

索金的其他作品《白宮風(fēng)云》和《新聞編輯室》中,也隱約有類(lèi)似的選擇。這些電視劇無(wú)不在表達(dá),制度最終會(huì)自我糾正,以及盡管目前壞人占了上風(fēng),但最終邪不勝正。換句話(huà)說(shuō),這就是有錢(qián)人的積極行動(dòng)主義。那些可以看到并指出問(wèn)題所在的,和那些無(wú)視自身同謀的,是同一群人。

播客 “反派影評(píng)”認(rèn)為:電影情緒大于反思,對(duì)于當(dāng)下時(shí)事的作用要大于其在歷史上的地位,跟韓國(guó)《辯護(hù)人》的水準(zhǔn)相當(dāng),這對(duì)于好萊塢曾經(jīng)的第一編劇艾倫索金來(lái)說(shuō),實(shí)屬一次降維打擊。但最大的優(yōu)點(diǎn)仍是對(duì)于當(dāng)下的價(jià)值,抗?fàn)幜钊诵挠衅萜?,雖然庭審戲過(guò)于荒誕,但最后影片仍然回歸到了對(duì)人的尊重中來(lái)。

影片既有自由抗?fàn)?、個(gè)人權(quán)利抗?fàn)幍暮x,也有小共同體對(duì)抗建制派的意義,在尖銳對(duì)立的社會(huì)中仍然可以看到一個(gè)開(kāi)放社會(huì)始終堅(jiān)不可摧的大共同體底線(xiàn),索金的圓熟在于,在基本劇情事實(shí)和結(jié)局都清楚的時(shí)候,仍然給故事?tīng)I(yíng)造了跌宕起伏的懸念感。小雀斑朗讀犧牲戰(zhàn)士名單時(shí),影片達(dá)到燃點(diǎn)。影片貫穿始終的小雀斑與波拉特的價(jià)值沖突也營(yíng)造了故事的快感,展現(xiàn)了索金深厚的劇作家功力。

影評(píng)公眾號(hào) “虹膜”認(rèn)為:艾倫索金從 1968 年春天馬丁 · 路德 · 金和羅伯特 ·F· 肯尼迪被暗殺的故事開(kāi)始,頻繁地在審判和騷亂之間切換,同時(shí)也未忘記展現(xiàn)在越南發(fā)生的死亡。一種典型競(jìng)爭(zhēng)——兩群難以區(qū)分自我和理想主義的聰明人之間的沖突——是索金式的情節(jié)發(fā)動(dòng)機(jī),為一場(chǎng)規(guī)模龐大、擁擠不堪的盛會(huì)提供了形態(tài)和動(dòng)力。演員陣容相當(dāng)古怪的(同時(shí)也相當(dāng)「英派」),但著重強(qiáng)調(diào)的表演讓位于一些微妙的時(shí)刻。其中許多出自馬克 · 里朗斯飾演的辯護(hù)律師威廉 · 昆斯特勒之口??偠灾?,我不認(rèn)為這是一部好電影。它喋喋不休且笨拙,時(shí)而自以為是,時(shí)而滑稽可笑。但這也不是一部可以輕易忽視的電影。部分原因是時(shí)事使然。在這個(gè)選舉年里,1968 年的回聲似乎無(wú)處不在:對(duì)法律和秩序的呼吁,激進(jìn)分子在街頭制造混亂的謠言,警察和市民之間的沖突。

廣告聲明:文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接(包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式),用于傳遞更多信息,節(jié)省甄選時(shí)間,結(jié)果僅供參考,IT之家所有文章均包含本聲明。

相關(guān)文章

關(guān)鍵詞:Netflix,電影

軟媒旗下網(wǎng)站: IT之家 最會(huì)買(mǎi) - 返利返現(xiàn)優(yōu)惠券 iPhone之家 Win7之家 Win10之家 Win11之家

軟媒旗下軟件: 軟媒手機(jī)APP應(yīng)用 魔方 最會(huì)買(mǎi) 要知