針對網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作者質(zhì)疑“360AI 新品發(fā)布會盜圖”一事，360 副總裁梁志輝今晚回應(yīng)稱，爭議圖片系 360ai 瀏覽器重繪圖，該創(chuàng)作者讓 10 倍購買所謂“原圖模型”，這超出了認知范疇，愿意訴諸法律。
此前，一名創(chuàng)作者聲稱 360 發(fā)布會盜用其圖片，稱“這必然是侵權(quán)行為，既然是侵權(quán)行為，主張賠償是正當且合理的”。
創(chuàng)作者：原圖使用 AI 模型生成，主張賠償合理
近日，AIGC 創(chuàng)作者 DynamicWang 發(fā)文稱，360AI 新品發(fā)布會盜用他通過 AI 繪圖模型生成的圖片，并在發(fā)布會上進行產(chǎn)品“局部重繪”功能演示。
據(jù)悉，360AI 新品發(fā)布會于 6 月 6 日舉辦。360 集團創(chuàng)始人周鴻祎在演示 360AI 瀏覽器“局部重繪”功能時，讓后臺工作人員調(diào)用了一張女性古裝寫真圖片，并以“性感”為提示詞，框選了圖中女性某個部位讓 AI 進行重繪。演示過程中使用的女性古裝寫真，源于 DW 提到的圖片。
事發(fā)后，該創(chuàng)作者在接受媒體采訪時稱，該女性古裝寫真，是通過重繪他創(chuàng)作的原圖得到的，所以兩張圖片的細節(jié)會有差別；而原圖則是他使用其本人訓練、調(diào)試的 AI 繪圖模型生成的。該創(chuàng)作者直言“我的態(tài)度是，這必然是侵權(quán)行為，既然是侵權(quán)行為，主張賠償是正當且合理的?！?/p>
360：10 倍價格購買已經(jīng)超出認知
對此，360 副總裁梁志輝在朋友圈表示，“上周的發(fā)布會我們演示了 360AI 瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10 倍價格購買超出了我們認知范疇，我們愿意訴諸法律，公開討論 AI 生圖的版權(quán)問題”。
他認為，雖然生成內(nèi)容權(quán)利歸屬以及是否受著作權(quán)保護在法律上還很模糊，但作為產(chǎn)品經(jīng)理，我還是第一時間聯(lián)系作者對可能存在的疏忽和問題表示了歉意。我認為道歉不丟人，也提醒我們更加謹慎。
“我們曾試圖溝通協(xié)商，但作者表示，希望我們 10 倍價格購買模型，并另行支付賠償費用（有錄音為證）。這個方案超出了我們認知的合理范疇我們愿意訴諸法律，在法庭上公開探討版權(quán)問題。另外，我想向 DynamicWang 討教，你用來訓練模型的圖片都有版權(quán)嗎？那么模型的版權(quán)歸屬，模型生圖的版權(quán)歸屬，又如何界定呢？版權(quán)不開放，AIGC 很難發(fā)展起來。新技術(shù)帶來新問題真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內(nèi) AIGC 產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進步”。
律師：AI 作品沒有人的創(chuàng)造性活動，不構(gòu)成侵權(quán)
浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、杭州市律師協(xié)會西湖分會副會長、AIGC 平臺責任第一案代理律師張延來認為，兩張圖并不存在著作權(quán)法意義上的一致或者近似，在人臉、頭飾、耳飾、服裝紋樣、束腰系帶、花枝背景等主要識別部分均有明顯差異，僅在服裝整體樣式和人物姿勢上有一定近似度，但這種服裝樣式和人物姿勢與唐代時期流行的低胸服飾非常接近，在中國古代名畫和各種古裝影視作品中非常常見，不能認為是有獨創(chuàng)性的作品組成部分。
同時，張延來律師還表示，用戶單純地通過 AI 圖生圖功能生成內(nèi)容我個人傾向于認為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這里指的是使用者沒有很明確地對于某個版權(quán)作品的指向性修改并且希望在此基礎(chǔ)上生成新的作品，而只是單純地借助 AI 模型已有的生成算法參考原圖生成新的圖片，這個過程當中沒有人的創(chuàng)造性活動，一切都是由算法自動完成的。
這種情況下的圖生圖內(nèi)容本質(zhì)上屬于一種“機械性的算力成果”，這個生成的過程是技術(shù)在中立性發(fā)揮作用的結(jié)果，法律不宜對這個過程進行否定性評價，否則可能會對 AI 的使用場景帶來明顯的限制性效果，也不符合技術(shù)中立性的要求，法律對 AI 提出的限制應(yīng)當建立在明確的非中立使用或人主導 AI 完成任務(wù)的前提下。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。