據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，因認(rèn)為周某在微信公眾平臺上以“電影情報處”為名發(fā)表文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》、《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼,會成為邪惡帝國嗎？》侵犯了原告北京貓眼文化傳媒有限公司的名譽（以下簡稱貓眼公司）。貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50.5萬元。
原告
誹謗言論誤導(dǎo)公眾
降低社會評價損害名譽
原告貓眼公司訴稱： 2018年4月28日，4月30日,在被告開辦的微信公眾平臺上出現(xiàn)了以“電影情報處”微信號為名義發(fā)表的名為“后來的我們什么都有了,卻被退票了”“集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼,會成為邪惡帝國嗎？”的原創(chuàng)文章。上述文章在未經(jīng)核實、無權(quán)威數(shù)據(jù)支持的情況下，擅自使用主觀臆斷及猜測式的方式進行不實陳述，并使用誹謗、詆毀性的語言捏造事實、虛構(gòu)真相，直接或間接的誣陷原告利用預(yù)售機制先買后退、操縱排片、欺騙影院和觀眾，嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾輿論。文章登載后，已被大量瀏覽并轉(zhuǎn)載，持續(xù)誤導(dǎo)大眾。在客觀上已導(dǎo)致原告的社會評價降低，對原告的名譽、商業(yè)信譽造成了極大損害，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。據(jù)此，原告貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失500000元、合理費用5000元。
被告
基于事實依據(jù)的合理質(zhì)疑并非誹謗
被告周某辯稱：原告“退票門事件”是網(wǎng)絡(luò)上客觀存在的話題，起因并非被告發(fā)布的兩篇文章。原告于4月29日發(fā)布聲明對平臺退票的數(shù)量和金額進行說明，還提及退票的人群中，有54%是改簽并非退票，46%為疑似黃牛操作。但聲明中提供的人群數(shù)據(jù)只是單方結(jié)論，并未給出完整的異常數(shù)據(jù)分析報告。被告基于這一現(xiàn)象及“退票門事件”事件基礎(chǔ)撰寫了相應(yīng)的文章對原告進行合理質(zhì)疑，并沒有捏造事實來誣陷原告，文章并無攻擊性，未造成大范圍影響。原告認(rèn)為被告的文章是不實陳述，但并無相關(guān)證據(jù)證明。
爭議焦點
一、涉案文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》是否侵犯原告名譽權(quán)。
二、涉案文章《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎？》是否侵犯原告名譽權(quán)。
三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
一、涉案文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》
不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)
1.貓眼公司作為電影利益關(guān)聯(lián)方應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)
涉案文章均是評論電影《后來的我們》出現(xiàn)異常退票的事實并分析出現(xiàn)該事實的原因，而對于《后來的我們》在貓眼平臺上存在異常退票的事實，貓眼文化公司和周某均認(rèn)可。
根據(jù)查明事實，原告系涉案影片的發(fā)行方，并運營貓眼平臺參與涉案影片的營銷。且涉案影片的銷售業(yè)績與原告利益有一定的關(guān)聯(lián)。后出現(xiàn)涉案影片退票異常情況下，應(yīng)允許包括被告在內(nèi)的觀眾、從業(yè)者提出質(zhì)疑，在不存在侵害原告實際利益的情況下，原告應(yīng)予以容忍。
2.基于事實依據(jù)的適度可能性分析言論不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)
涉案文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》未對退票異?，F(xiàn)象的原因作出結(jié)論性判斷，僅僅是對退票異?，F(xiàn)象之原因的一種可能性分析，且涉案文章亦指出文章“具體此舉動是否貓眼發(fā)行刻意而為之，現(xiàn)在還不得而知”，表明該文章中的分析并非肯定性結(jié)論。故涉案文章并不存在侮辱、誹謗的事實，也不具備明顯的誤導(dǎo)性，并未侵犯貓眼文化公司的名譽權(quán)。
二、涉案文章《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎？》構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)
1.超出事實范圍的結(jié)論性判斷言論構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)
被告認(rèn)可該文章為結(jié)論性判斷。文章中直接判斷：1.貓眼在電影行業(yè)內(nèi)是一家真正“掌握核心標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”的全能型公司。2.貓眼利用自身優(yōu)勢，不正當(dāng)競爭已經(jīng)不是第一次，也不僅僅是這一招。3.貓眼作為電影發(fā)行方，……貓眼另一大作弊手段就是預(yù)售造假，這一造假不是指花錢鎖排片，而是零成本的數(shù)據(jù)造假。被告主觀存在故意或重大過失，認(rèn)定原告貓眼文化公司實施刷票行為，誤導(dǎo)讀者誤信，對其名譽造成一定損害。原被告均認(rèn)可對于刷票行為的批評，必須建立在百分之百的事實和證據(jù)上。被告未提交有效證據(jù)證明原告存在刷票行為。
2.行業(yè)專業(yè)人員在發(fā)表相關(guān)言論時應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)
被告涉案文章撰稿者為電影行業(yè)內(nèi)從事數(shù)據(jù)分析人員，有更高的專業(yè)性，要有區(qū)別于普通撰寫者的注意義務(wù)。本案中，被告在未掌握相關(guān)數(shù)據(jù)情況下，僅憑數(shù)據(jù)異常的現(xiàn)象即推定原告實施了刷票行為，故被告對于原告的名譽權(quán)構(gòu)成侵害。
三、周某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告對于其所受經(jīng)濟損失無直接證據(jù)證明，考慮到《后來的我們》票房確實存在異?，F(xiàn)象以及被告的主觀過錯、侵權(quán)行為、文章已被刪除的結(jié)果以及查看人員數(shù)量有限等損害后果，酌定被告在其微信公眾號“電影情報處”顯著位置公開刊登道歉聲明，以對原告消除影響、恢復(fù)原告名譽；被告賠償原告經(jīng)濟損失20000元。原告辦理公證是其必要取證手段，為此支出的合理公證費5000元，被告應(yīng)承擔(dān)。
裁判結(jié)果
法院判決：被告在“電影情報處”首頁顯著位置連續(xù)七天公開發(fā)表致歉聲明，向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟損失20000元及訴訟合理支出5000元。
典型意義
貓眼平臺退票事件已經(jīng)形成行業(yè)性公共話題，原告作為利益關(guān)聯(lián)者對社會公眾的關(guān)注與合理質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)容許，為網(wǎng)絡(luò)社會留下一定的言論自由空間。但針對公共話題評論限度的放寬，不代表言論自由毫無限制，評論者仍需以事實為依據(jù)發(fā)表意見，掌握行業(yè)內(nèi)部信息的評論者應(yīng)該承擔(dān)更高的言論注意義務(wù)。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。