IT之家8月30日消息 因認(rèn)為Papitube推廣機(jī)構(gòu)在其制作的短視頻中擅自使用原告經(jīng)授權(quán)的錄音制品，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北京音未公司”）將徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“徐州自由自在”）、北京春雨聽(tīng)雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京春雨聽(tīng)雷”）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)257041元。
2019年8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告北京春雨聽(tīng)雷賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元。
北京音未公司訴稱：2019年1月8日，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自使用音樂(lè)《Walking On the Sidewalk》（以下簡(jiǎn)稱涉案音樂(lè)）作為背景音樂(lè)，制作名為“20180804期2018最強(qiáng)國(guó)產(chǎn)手機(jī)大測(cè)評(píng)”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至“酷燃視頻”通過(guò)自媒體賬號(hào)“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬(wàn)次，轉(zhuǎn)發(fā)近4萬(wàn)次，評(píng)論超5萬(wàn)次，點(diǎn)贊近3萬(wàn)次。原告認(rèn)為二被告侵害涉案音樂(lè)錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)三項(xiàng)權(quán)能。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：Lullatone公司是否為錄音制作者；原告是否獲得有效授權(quán)；侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定及二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一，Lullatone公司是涉案作品錄音制作者。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的作品，作者署非真名的，主張權(quán)利的當(dāng)事人能夠證明該署名與作者之間存在真實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的，可以推定其為作者。本案中，二被告均認(rèn)可“Lullatone”是來(lái)自美日的夫妻二人組的組合名稱，Lullattone是Shawn James Seymour夫婦的“個(gè)人音樂(lè)計(jì)劃”，故法院對(duì)于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權(quán)予以確認(rèn)。
第二，原告獲得涉案音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)。依照授權(quán)書(shū)及公證認(rèn)證文件，認(rèn)定北京音未公司獲得了涉案音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)，其有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。
第三，被告北京春雨聽(tīng)雷構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。北京春雨聽(tīng)雷在庭審中認(rèn)可其制作了涉案視頻并將其上傳至“酷燃視頻”及新浪微博上，故認(rèn)定北京春雨聽(tīng)雷公司制作的短視頻配樂(lè)未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂(lè)。
最終，法院判決：被告北京春雨聽(tīng)雷賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。