據(jù)銀隆新能源官方消息，近日，多家媒體報(bào)道，銀隆新能源被北京市第一中級(jí)人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的超過人民幣3600萬元。經(jīng)核查，該案件為銀隆新能源與中信證券股份有限公司（下稱“中信證券”）一起有關(guān)“財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”的仲裁爭議。中信證券向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，向公司追索2015-2016年期間的“財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”，現(xiàn)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)說明如下：
一、案件說明
1、無功受祿的財(cái)務(wù)顧問協(xié)議
2015年2月，中信證券直屬專用于投資的孫公司青島金石灝汭投資有限公司（下稱“金石灝汭”）作為領(lǐng)投方，參與了公司增資（下稱“第一輪融資”）。在第一輪融資中，金石灝汭向公司增資2億元。與此同時(shí)，作為金石灝汭母公司的中信證券與公司接觸溝通，意圖承攬IPO業(yè)務(wù)。
作為領(lǐng)投方，金石灝汭口頭要求公司當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人魏銀倉承諾對(duì)公司估值打八折，即金石灝汭繳付2億增資款后由公司返還4000萬元。為落實(shí)這一口頭要求，金石灝汭在該輪投資者共同簽署的投資協(xié)議之外，瞞著其他機(jī)構(gòu)投資者，私下與當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人魏銀倉及公司另行簽署補(bǔ)充協(xié)議，約定公司應(yīng)按金石灝汭增資款的20%向金石灝汭或關(guān)聯(lián)方（該關(guān)聯(lián)方實(shí)為中信證券）支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，雙方另行簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議還瞞著其他投資人，為領(lǐng)投方金石灝汭的回購權(quán)設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押，使領(lǐng)投方金石灝汭取得了遠(yuǎn)優(yōu)于同輪其他機(jī)構(gòu)投資者的權(quán)利。本輪融資結(jié)束后，金石灝汭取得了公司董事會(huì)的一個(gè)席位。
此后，公司又進(jìn)行了一輪融資，中信證券及金石灝汭均未參與本輪融資（下稱“第二輪融資”）。第二輪融資完成之后，在金石灝汭多次催促下，2016年7月15日，魏銀倉無視公司章程中有關(guān)關(guān)聯(lián)交易需要在關(guān)聯(lián)董事回避表決的情況下獲得董事會(huì)批準(zhǔn)的規(guī)定，未履行董事會(huì)批準(zhǔn)程序，即私自代表公司與中信證券分別就第一輪融資和第二輪融資各簽署一份財(cái)務(wù)顧問協(xié)議，約定公司在第一輪融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)向中信證券支付2500萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，在第二輪融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)向中信證券支付1500萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，合計(jì)應(yīng)支付4000萬元財(cái)顧費(fèi)，并在財(cái)務(wù)顧問協(xié)議中約定了遲付利息。
2、不可思議的仲裁裁決
2018年，公司新管理層上任后，收到中信證券的函件，才知道存在上述兩份財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。由于兩份財(cái)務(wù)顧問協(xié)議的簽署程序及內(nèi)容都不合法合規(guī)，公司拒絕支付相關(guān)財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。
2019年5月15日，中信證券依據(jù)兩份財(cái)務(wù)顧問協(xié)議向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，向公司主張4000萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)及違約金，兩項(xiàng)共計(jì)約6000萬元。公司積極抗辯。
2019年10月14日，仲裁庭作出裁決，判令公司支付第一次融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議項(xiàng)下財(cái)務(wù)顧問費(fèi)及違約金和利息共計(jì)3,666.8萬元；仲裁庭并未支持第二次融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議項(xiàng)下的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。
2019年11月14日，北京市第一中級(jí)人民法院將公司列為被執(zhí)行人。
3、據(jù)理力爭，公司將針對(duì)仲裁裁決提起相應(yīng)程序
公司認(rèn)為，仲裁程序中，中信證券向仲裁委隱瞞了投資建議書實(shí)際是由公司起草的重要事實(shí)，并隱瞞了中信證券作為券商存在嚴(yán)格的內(nèi)控及合規(guī)制度、不能將金石灝汭（作為領(lǐng)投方）員工從事投資者協(xié)調(diào)工作視為中信證券自身的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的重要事實(shí)，使得仲裁庭事實(shí)認(rèn)定不清，忽略關(guān)鍵證據(jù)和事實(shí)，作出了不利于公司的裁決。
有鑒于此，公司將會(huì)依據(jù)以上事實(shí)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。公司還將會(huì)進(jìn)一步研究向中信證券及魏銀倉、孫國華提起關(guān)聯(lián)交易損害賠償之訴，維護(hù)公司及中小投資者的利益。
二、關(guān)于公司控告及起訴原實(shí)際控制人魏銀倉及孫國華等的案件最新進(jìn)展
公司控告原實(shí)際控制人魏銀倉及其合作伙伴孫國華等人涉嫌騙取國家財(cái)政資金及侵占公司利益等多個(gè)罪名，涉及總金額逾七億元，該案已由公安部門立案并偵查。公司同時(shí)起訴魏銀倉、孫國華、銀隆集團(tuán)等三起公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件，訴請(qǐng)總金額逾七億元，案件目前處于等待法院判決階段。
目前，孫國華及魏銀倉的部分親屬等人先后在2019年3月被刑事拘留；魏銀倉、孫國華及其他關(guān)聯(lián)人員已被檢察部門批準(zhǔn)逮捕，而已在美國多時(shí)的魏銀倉如今已登上國際刑警組織的紅色通輯令名單。
1、刑事：冒領(lǐng)公司補(bǔ)償款1.5億元，涉嫌犯罪
2016年，大股東魏銀倉及孫國華等在公司及其他股東不知道的情況下，用“銀隆集團(tuán)”與廣通汽車原股東等方面簽訂補(bǔ)償協(xié)議，騙取原屬于公司的補(bǔ)償款1.5億元。其中包括1億元政府財(cái)政資金以及0.5億元某公司支付的競業(yè)禁止資質(zhì)補(bǔ)償款，嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，大股東魏銀倉及孫國華等涉嫌犯罪。
2、刑事：采購設(shè)備虛增價(jià)款2.6億元，涉嫌職務(wù)侵占罪
2014年9月，公司以4.99億元的價(jià)格，向深圳格銀電池設(shè)備科技開發(fā)有限公司（下稱“格銀”）采購一批設(shè)備。經(jīng)公司核實(shí)，“格銀”沒有生產(chǎn)線，實(shí)際以2.24億元的價(jià)格，采購其它廠家的設(shè)備轉(zhuǎn)賣給公司?！案胥y”當(dāng)時(shí)的唯一股東和法定代表人譚偉平，是大股東魏銀倉妻妹。魏銀倉、孫國華及劉金良（原河北銀隆法定代表人、魏銀倉親弟）等涉嫌職務(wù)侵占罪，該事項(xiàng)已經(jīng)由珠海市經(jīng)偵支隊(duì)正式立案。
3、刑事：虛構(gòu)1.7億元工程款的建設(shè)合同，涉嫌職務(wù)侵占罪
2014年1-4月，公司與河南開宇建筑有限公司（下稱“開宇”）簽訂了多份土方工程合同，并支付工程款及利息合計(jì)約1.7億元。經(jīng)公司核實(shí)，該工程沒有實(shí)際施工。公司掌握的證據(jù)顯示，“開宇”將所得資金支付給大股東魏銀倉、孫國華及劉金良等，魏銀倉、孫國華及劉金良等涉嫌職務(wù)侵占罪。
4、民事：同一專利重復(fù)轉(zhuǎn)讓，公司損失9500萬元及利息
2015年，大股東將已在2012年以前按照1億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給公司的五項(xiàng)專利，以9500萬元的價(jià)格再次出售給公司。
5、民事：債務(wù)抵銷，公司損失3.75億元及利息
2016年為了上市，大股東亟需將其關(guān)聯(lián)公司所欠公司的3.75億元債務(wù)清償。大股東承諾由其控制的珠海市恒古新能源科技有限公司（下稱“恒古”）獨(dú)自承擔(dān)華融（香港）國際控股有限公司（下稱“華融國際”）3.75億元的債務(wù)（此前，公司為該債務(wù)的共同債務(wù)人），以抵銷其關(guān)聯(lián)公司所欠公司的債務(wù)。
因大股東及其控制的“恒古”未對(duì)“華融國際”進(jìn)行還款，且大股東承諾的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未得到債權(quán)人“華融國際”的許可，2018年10月，“華融國際”向公司提起訴訟，主張欠款及利息逾6億元。公司面臨著大股東及其關(guān)聯(lián)公司所欠公司3.75億元債務(wù)被抵銷后，仍可能承擔(dān)對(duì)“華融國際”還款責(zé)任的局面。
6、民事：貨款無法收回，公司損失2.12億元及利息
2013年至2016年，公司向珠海市神通電動(dòng)車能源管理有限責(zé)任公司（下稱“神通”）出售471臺(tái)純電動(dòng)客車及9套充電樁。在車輛及充電樁已交付且已收到下游貨款的情況下，“神通”未向公司支付貨款累計(jì)2.12億元。公司掌握的證據(jù)顯示，“神通”由大股東魏銀倉實(shí)際控制。
目前，公司各項(xiàng)經(jīng)營情況一切正常，感謝社會(huì)各界的關(guān)注與支持！
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。