據(jù)海淀法院網(wǎng)消息，因主張快遞公司將自己的一個重要快遞丟失，程女士以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將該快遞公司訴至法院，要求確認程女士沒有收到案涉快遞，并賠償快遞丟失造成的損失1萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決駁回程女士的全部訴訟請求。
原告程女士訴稱，案外第三人通過快遞公司給她郵寄一個重要快遞，但一直沒有收到。經(jīng)致電快遞公司客服查詢，快遞底單顯示為“門口簽收”。目前該快遞已經(jīng)丟失，故快遞公司應(yīng)承擔丟失快遞造成的損失。
被告快遞公司辯稱，程女士不是本案適格主體，涉案快件是由案外第三人寄出，公司與程女士之間不存在郵寄服務(wù)合同關(guān)系。涉案快件非程女士享有財產(chǎn)所有權(quán)的物品，程女士訴訟主體不適格。
法院經(jīng)審理查明，程女士提交的快遞單復(fù)印件，寄件方為案外第三人，收件人為程女士，托寄物詳情為文件（解除合同通知書一份）。該郵件選擇的增值服務(wù)為“簽單返還”，付款方式為寄方付。程女士提交的網(wǎng)上查詢結(jié)果顯示，該郵件于2018年4月21日簽收。程女士為證明其沒有收到上述郵件，提交勞動爭議的仲裁裁決書一份，其中包括如下認定內(nèi)容：案外第三人既在該項快遞服務(wù)中明確選擇了“簽單返還”服務(wù)，即應(yīng)對該“簽單返還”的服務(wù)結(jié)果承擔舉證責任，但該案外第三人在未能就案涉快遞已經(jīng)妥投的事實提交快遞公司反饋的“簽單返還”件的情況下，僅提交快遞投寄記錄的網(wǎng)絡(luò)查詢打印件，亦不能有效證實程女士確已簽收該快遞郵件的事實。
在法院限定的舉證期限內(nèi)，快遞公司未能提交案涉快遞簽收底單。程女士亦未就其主張的1萬元損失提交任何證據(jù)予以證明，僅表示快件內(nèi)容對其很重要，其認為價值1萬元。
法院經(jīng)審理后認為，本案中，雖然案涉快遞的網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果顯示已簽收，但從本案已查明的事實來看，無論是寄件人，還是承運人，均不能提交簽單返還頁或者存根頁佐證并說明郵件簽收情況。故對于程女士所主張的，其未收到案涉快遞之事實，法院予以確認。程女士作為涉案郵件的收件人，雖與快遞公司之間不存在郵寄服務(wù)合同關(guān)系，但亦屬于實際接受快遞服務(wù)的用戶，郵寄服務(wù)的質(zhì)量以及最終的投遞結(jié)果可能對其產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系。故程女士與本案糾紛之間存在訴的利益，其作為原告起訴并非不適格，快遞公司在本案提出的程女士非本案適格原告之抗辯意見，法院不予采信。
針對程女士要求法院確認其未收到案涉快遞之訴請，首先，從訴的種類和客體來分析，程女士的該項訴訟請求類似于確認之訴。所謂確認之訴，是指原告請求法院確認其與被告之間存在或者不存在某種法律關(guān)系的訴訟。當事人主張雙方之間權(quán)利義務(wù)存在的，為積極的確認之訴；當事人主張?zhí)囟ǚ申P(guān)系不存在的，為消極確認之訴。故原告提起該類訴訟，往往是因為被告的行為導致原、被告之間的法律關(guān)系出現(xiàn)了不安定狀態(tài)，原告希望借此訴訟對法律關(guān)系的狀態(tài)進行固定，以避免可能發(fā)生或消解已發(fā)生的糾紛，或者以此作為發(fā)展某些法律關(guān)系的起點。因此，確認之訴除了需要具備形式要件之外，尚需具備實質(zhì)要件，即確認利益。也即，當事人請求法院審理確認之訴必須具有值得訴訟救濟的利益，并非任何請求都可成為確認之訴的客體。這不僅是克制訴權(quán)濫用的要求，也是確認之訴的本質(zhì)要求。具體到本案而言，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)足以證明程女士未收到案涉快遞之事實，法院亦對該事實進行了確認，但該事實并不會在當事人之間形成確定的法律關(guān)系，并非確認之訴的客體范圍，亦不包含確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故程女士要求法院對該事實狀態(tài)進行確認之訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于程女士要求快遞公司賠償其因快遞丟失造成的損失1萬元之訴請，從涉案快件的郵單記載內(nèi)容來看，寄件人所遞交物品為解除合同通知書，就該文件本身的財產(chǎn)價值而言可以忽略不計，故無必要苛責程女士對此予以舉證證明。但其丟失的結(jié)果給程女士造成損失的類型，亦即是物質(zhì)利益的損失亦或精神利益的損失甚或兩者皆有，以及損失的具體數(shù)額等與權(quán)利主張相關(guān)的事宜，則是評價該項訴請有無客觀合理性的重要因素，故有必要由主張損害賠償一方提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。如其舉證不能，則應(yīng)自行承擔不利后果。鑒于本案中，經(jīng)法院詢問，程女士就上述問題均不能作出明確說明并進行充分舉證，僅表示快件內(nèi)容對其很重要，其認為價值是1萬元。故在僅有當事人個人主觀感受的陳述，而無任何客觀證據(jù)對損失的具體情形予以佐證的情況下，程女士的第二項訴訟請求缺乏事實依據(jù)和客觀合理性，法院無法予以支持。
最終，法院判決駁回程女士的全部訴請求。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。