北京時(shí)間 4 月 23 日上午消息，據(jù)報(bào)道，11 天后，Epic Games 將在加州奧克蘭的法庭上與蘋(píng)果對(duì)簿公堂，雙方將就蘋(píng)果強(qiáng)迫 Epic 支付傭金的方式是否違反美國(guó)反壟斷法展開(kāi)唇槍舌戰(zhàn)。
倘若 Epic 能夠最終勝訴，就將迫使這家全球市值第一的科技巨頭做出改變，并將為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和政府開(kāi)辟一條道路，促使他們向這個(gè)數(shù)字看門(mén)人的主導(dǎo)地位發(fā)起挑戰(zhàn)。
但蘋(píng)果目前卻占據(jù)優(yōu)勢(shì)。盡管現(xiàn)有的文件和證詞都對(duì)蘋(píng)果不利，但由于美國(guó)法院往往會(huì)裁定這樣的案件敗訴，所以 Epic 的獲勝機(jī)會(huì)十分渺茫。作為本案的主審法官，美國(guó)地區(qū)法院法官伊馮?岡薩雷斯?羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）將在 3 周的庭審過(guò)后做出裁決。他之前曾經(jīng)審理過(guò)多起針對(duì)蘋(píng)果及其 App Store 的反壟斷訴訟，有時(shí)似乎對(duì)原告指控持懷疑態(tài)度。
由于美國(guó)司法部也在調(diào)查蘋(píng)果對(duì)其設(shè)備的嚴(yán)格控制方式是否違反了美國(guó)法律，所以 Epic 訴蘋(píng)果案可能為其充當(dāng)開(kāi)路先鋒。倘若蘋(píng)果勝訴，美國(guó)司法部可能會(huì)在提起反壟斷訴訟前懷有顧慮。
本案的關(guān)鍵在于蘋(píng)果對(duì) iPhone 和 iPad 軟件分銷(xiāo)方式的嚴(yán)格控制，并且還要從中收取費(fèi)用。蘋(píng)果向來(lái)都會(huì)單方面控制這兩款設(shè)備，并從絕大多數(shù)應(yīng)用銷(xiāo)售和應(yīng)用內(nèi)購(gòu)中抽取高達(dá) 30% 的傭金。Epic 和許多大型開(kāi)發(fā)商則希望擺脫蘋(píng)果的控制，使用自己的支付提供商，甚至通過(guò)與蘋(píng)果競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)用商店來(lái)分銷(xiāo)應(yīng)用，但蘋(píng)果目前卻禁止這種做法。雖然 Epic 并沒(méi)有申請(qǐng)金錢(qián)賠償，但迫使蘋(píng)果調(diào)整 App Store 的規(guī)則就會(huì)對(duì)該公司每年造成數(shù)十億美元的利潤(rùn)損失。
如果 Epic 能夠勝訴，就將鼓勵(lì)更多企業(yè)針對(duì)谷歌、Facebook、亞馬遜和微軟的強(qiáng)權(quán)提起訴訟。
與多數(shù)反壟斷訴訟一樣，Epic 訴蘋(píng)果案也取決于法院如何認(rèn)定受此影響的市場(chǎng)范圍。根據(jù) Epic 的說(shuō)法，蘋(píng)果的移動(dòng)設(shè)備是一個(gè)自成一體的單一市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)中，蘋(píng)果利用 iPhone 和 iPad 唯一生產(chǎn)商的地位非法控制第三方應(yīng)用，包括迫使所有應(yīng)用內(nèi)交易（例如 Epic 的《堡壘之夜》游戲）必須使用蘋(píng)果自家的支付系統(tǒng)。
蘋(píng)果則認(rèn)為，電子游戲數(shù)字化交易市場(chǎng)還涵蓋谷歌 Android 手機(jī)、PC 和索尼游戲機(jī)等設(shè)備。而在這樣一個(gè)廣闊的市場(chǎng)中，蘋(píng)果只是一個(gè)相對(duì)較小的企業(yè)。
美國(guó)法院通常會(huì)認(rèn)同蘋(píng)果的觀點(diǎn) —— 單一設(shè)備品牌并不是一個(gè)自成一體的市場(chǎng)。但 1992 年的一起案件卻是個(gè)例外，盡管柯達(dá)當(dāng)時(shí)并未在整個(gè)復(fù)印機(jī)市場(chǎng)占據(jù)壟斷地位，但美國(guó)最高法院仍然裁定柯達(dá)非法壟斷了柯達(dá)復(fù)印機(jī)的維修市場(chǎng)。那起案件中的單一品牌市場(chǎng)是柯達(dá)復(fù)印機(jī)的維修服務(wù)，而非復(fù)印機(jī)本身。多年以來(lái)，只有為數(shù)不多的原告能夠利用柯達(dá)案的判決贏得類(lèi)似的民事反壟斷訴訟，而 Epic 也試圖遵循他們的步伐，將 App Store 類(lèi)比成柯達(dá)復(fù)印機(jī)維修服務(wù)。但法院在大多數(shù)情況下都不支持這種論調(diào)，至少已經(jīng)有幾十起涉及醫(yī)療設(shè)備、皮革制品和酒店的案件遭到敗訴。
“要定義一個(gè)單一品牌市場(chǎng)是很困難的事情?！边~阿密法學(xué)院反壟斷教授、美國(guó)司法部反壟斷部門(mén)前律師約翰?紐曼（John Newman）說(shuō)。
不友好的法律
Epic 還表示，蘋(píng)果向開(kāi)發(fā)者收取了不合理的高昂費(fèi)用，最終被轉(zhuǎn)嫁給用戶(hù)。去年，當(dāng) Epic 短暫繞過(guò)蘋(píng)果的支付服務(wù)時(shí)，曾經(jīng)將應(yīng)用內(nèi)購(gòu)打折 30%—— 這與該公司支付給蘋(píng)果的傭金完全相同。Epic 希望借助此舉向外界展示蘋(píng)果的傭金如何推升了服務(wù)價(jià)格。
紐曼表示，為了對(duì)標(biāo)柯達(dá)案，Epic 必須證明，iPhone 用戶(hù)愿意為《堡壘之夜》的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)支付更高的價(jià)格，而不愿意為了享受更低的價(jià)格而忍受更換設(shè)備的繁瑣程序。
紐曼表示，對(duì) Epic 來(lái)說(shuō)，“事情很明確，但法律不友好?！?/p>
Epic 的另外一個(gè)重要主張是，蘋(píng)果的 App Store 是 Epic 賴(lài)以生存的“關(guān)鍵設(shè)施”。但這同樣面臨弱勢(shì)。美國(guó)法院認(rèn)為，連接兩座美國(guó)城市的橋梁可以算是“關(guān)鍵設(shè)施”，但法院對(duì)于在商業(yè)糾紛中擴(kuò)大這一概念的定義范圍向來(lái)不太支持。在最近的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴高通案中，地區(qū)法院本已裁決高通的部分蜂窩技術(shù)專(zhuān)利是智能手機(jī)廠(chǎng)商的“關(guān)鍵設(shè)施”，但卻遭到美國(guó)第九巡回上訴法院的駁回。
法律觀察人士認(rèn)為，任命羅杰斯為主審法官，表明蘋(píng)果基本已經(jīng)勝券在握。羅杰斯是一名非常直率的法學(xué)家，10 年前開(kāi)始擔(dān)任法官。在以往針對(duì)蘋(píng)果發(fā)起的訴訟中，他經(jīng)常會(huì)指出原告抗辯中的漏洞，包括一些指控蘋(píng)果 App Store 的規(guī)則限制競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。此外，Epic 案的攻勢(shì)比之前的案件更猛烈，因?yàn)楸景复砜蛻?hù)而非開(kāi)發(fā)者發(fā)起訴訟。
羅杰斯尚未對(duì)此置評(píng)。Epic 和蘋(píng)果發(fā)言人也未作出回應(yīng)。
羅杰斯去年 11 月在 Epic 案的早期裁決中解釋了該公司面臨的挑戰(zhàn)。她寫(xiě)道，此案“提出了反壟斷法的前沿問(wèn)題…… 涉及科技市場(chǎng)上未曾成為反壟斷訴訟主題的新穎而創(chuàng)新的商業(yè)行為?！?/p>
羅杰斯在 Epic 最初的法律攻勢(shì)中站在蘋(píng)果一邊。去年 8 月，當(dāng)蘋(píng)果因?yàn)?Epic 使用外部支付渠道提供應(yīng)用內(nèi)購(gòu)而下架《堡壘之夜》后，Epic 便提起反壟斷訴訟。Epic 當(dāng)時(shí)要求法院在案件繼續(xù)推進(jìn)前，責(zé)令蘋(píng)果允許《堡壘之夜》在 App Store 重新上架。但羅杰斯卻予以拒絕，他認(rèn)為《堡壘之夜》的窘境完全是 Epic 自己一手造成的。
蘋(píng)果的“武器”
盡管之前的判例對(duì) Epic 不利，但調(diào)查階段整理的證人證詞和蘋(píng)果內(nèi)部文件卻對(duì)蘋(píng)果不利，使得該公司長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于為何牢牢控制其他應(yīng)用的說(shuō)辭有些站不住腳。蘋(píng)果表示，對(duì) App Store 的控制是為了保護(hù) iPhone 用戶(hù)免受欺詐或不法行為的影響，但包括蘋(píng)果欺詐工程、算法和風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)主管埃里克?弗里德曼（Eric Friedman）在內(nèi)的蘋(píng)果管理人員，卻在證詞中表示，該公司經(jīng)常缺乏足夠的能力來(lái)應(yīng)對(duì)惡意軟件和欺詐應(yīng)用等安全問(wèn)題。
在 2016 年前一直負(fù)責(zé) App Store 應(yīng)用審核的菲利普?舒馬克（Phillip Shoemaker）在證詞中表示，蘋(píng)果經(jīng)常會(huì)推遲或拒絕審批與 Facetime 等自家應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。他表示，App Store 的審批過(guò)程往往很武斷，甚至?xí)俺蔀榇驌舾?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器”。
在庭審結(jié)束后，羅杰斯將根據(jù)數(shù)以千計(jì)的文件、經(jīng)濟(jì)分析和高管證詞做出裁決，許多證詞還來(lái)自蘋(píng)果 CEO 蒂姆?庫(kù)克（Tim Cook）、營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)菲爾?席勒（Phil Schiller）和 Epic CEO 蒂姆?斯維尼（Tim Sweeney）等重量級(jí)高管。Facebook、Match、微軟等公司的高管也有可能出庭支持 Epic。實(shí)際庭審中的證詞可能不會(huì)與目前已經(jīng)披露的文件存在太大出入，但羅杰斯有可能對(duì)雙方進(jìn)行追問(wèn)，尋找他們論證過(guò)程中的漏洞。
即便蘋(píng)果勝訴，美國(guó)司法部對(duì)蘋(píng)果的反壟斷調(diào)查也不太可能就此停止。據(jù)知情人士透露，雖然 Epic 是司法部對(duì) App Store 調(diào)查的合作證人，但檢察官還在尋找蘋(píng)果對(duì)設(shè)備施加控制的其他證據(jù)。例如，蘋(píng)果拒絕防丟器制造商 Tile 使用部分 iPhone 定位數(shù)據(jù)，但蘋(píng)果自家應(yīng)用卻可以使用這些數(shù)據(jù)。此前有報(bào)道稱(chēng)，檢察官還在調(diào)查蘋(píng)果如何使用“用蘋(píng)果登錄”按鈕加大用戶(hù)更換設(shè)備的難度。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。