IT之家 6 月 21 日消息 因驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書不一致，導(dǎo)致購(gòu)車后無(wú)法在車管所正常上牌，近日特斯拉在因“涉嫌銷售欺詐”被車主告上法庭，該案的終審結(jié)果已經(jīng)出爐，終審判定特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司敗訴，需原價(jià)退車并賠償車主 77.82 萬(wàn)元購(gòu)車款，“退一賠一”。
浙江省麗水市中級(jí)人民法院發(fā)布的《李知龍、特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》顯示：
當(dāng)事人李知龍此前花費(fèi) 77.82 萬(wàn)元的特斯拉 Model X，該車輛存在驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書不一致的問(wèn)題，李知龍將特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“特斯拉溫州公司”）告上了法庭，并要求其“退一賠三”。
期間特斯拉溫州公司涉嫌隱瞞信息，李知龍購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)無(wú)法在車管所正常上牌，致使車輛在地庫(kù)停放一年多未開，造成重大損失。
據(jù)了解，李知龍?jiān)吞厮估瓬刂莨具M(jìn)行協(xié)商，后者還曾陪同李知龍一同前往車管所，協(xié)助其辦理上牌。特斯拉溫州公司認(rèn)為，由于李知龍主動(dòng)告知車管所人員電機(jī)一致性存在問(wèn)題，才被對(duì)方退單不予上牌，因此李知龍也負(fù)有責(zé)任，且一審中李知龍索賠過(guò)高。
隨后，特斯拉溫州公司提出為李知龍辦理原價(jià)退車，賠償 5 千元貸款利息損失，并向李知龍支付 6 千元的交通、餐飲費(fèi)用。而辦理退車的保險(xiǎn)差額和手續(xù)費(fèi)，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費(fèi)用也由李知龍承擔(dān)。
對(duì)此，李知龍表示不能接受，并向法院舉證。
最終法院作出一審判決：特斯拉溫州公司原價(jià)退車，退還購(gòu)車費(fèi) 77.82 萬(wàn)元；向李知龍賠償經(jīng)濟(jì)損失 18 萬(wàn)元；賠償保險(xiǎn)費(fèi) 16275.06 元；一審案件受理費(fèi) 31833 元，李知龍承擔(dān) 1.5 萬(wàn)，特斯拉溫州公司負(fù)擔(dān) 16833 元。
對(duì)于李知龍的訴求，法院裁定特斯拉銷售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問(wèn)題，但是卻以拓印不清為由召回車輛，已經(jīng)存在隱瞞真實(shí)情況的情形。
更嚴(yán)重的是，特斯拉溫州公司在明確得知案涉車輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問(wèn)題后，既未及時(shí)如實(shí)告知李知龍真實(shí)情況，也未阻止李知龍停止使用車輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。
再次，在協(xié)商過(guò)程中，特斯拉溫州公司無(wú)證據(jù)證明其已明確告知具體型號(hào)不一致的內(nèi)容及車輛單證信息不一致車輛將不能正常使用的嚴(yán)重后果，誤導(dǎo)李知龍購(gòu)買，承諾“只要能上牌就能使用”，從而導(dǎo)致李知龍作出錯(cuò)誤判斷，根本原因在于特斯拉溫州公司隱瞞真實(shí)情況所致。
最后，特斯拉溫州公司應(yīng)當(dāng)告知李知龍車輛單證信息不一致將導(dǎo)致車輛不能上牌進(jìn)而無(wú)法使用的嚴(yán)重后果，但其卻心存僥幸派人協(xié)助李知龍辦理上牌手續(xù)，存在為促成交易成功而故意隱瞞真實(shí)情況的行為，導(dǎo)致李知龍因案涉車輛不能上牌至今無(wú)法使用的嚴(yán)重后果。
法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司未在第一時(shí)間如實(shí)告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問(wèn)題，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)因欺詐行為造成的消費(fèi)者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二審期間，法院尊重雙方當(dāng)事人意愿，多次進(jìn)行調(diào)解工作，力促李知龍降低索賠金額，李知龍最終同意最低降低到退一賠一，但特斯拉溫州公司未能同意該調(diào)解方案，致使本案二審調(diào)解無(wú)果。
“本院綜合考慮民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、車輛不能正常上牌使用的事實(shí)、李知龍為維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用以及雙方的調(diào)解情況，判令由特斯拉溫州公司賠償李知龍經(jīng)濟(jì)損失 778200 元?！?/p>
同時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)用也由特斯拉溫州公司原價(jià)賠償，一審案件受理費(fèi) 31833 元，由李知龍負(fù)擔(dān) 12879 元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān) 18954 元；二審案件受理費(fèi) 27516.8 元，由李知龍負(fù)擔(dān) 11131.8 元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān) 16385 元。
IT之家了解到，不久前，因?yàn)楸惶厮估鍪壑卮笫鹿受嚭蟊话l(fā)現(xiàn)，維權(quán)車主韓潮直接把特斯拉告上了法庭，一審特斯拉被判處“退一賠三”，需要向韓潮賠付一百多萬(wàn)元。特斯拉不服訴訟結(jié)果，當(dāng)前仍在爭(zhēng)取上訴過(guò)程中。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。