IT之家8 月 6 日消息 北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)在 8 月 4 日公開(kāi)，原告為北京小米移動(dòng)軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司。
據(jù)企查查顯示，小米公司、石頭世紀(jì)科技公司此前申請(qǐng)了涉及名稱為“自主清潔設(shè)備”、申請(qǐng)?zhí)枮?201610232698.9 的發(fā)明專利申請(qǐng)，本申請(qǐng)的申請(qǐng)日為 2016 年 4 月 14 日，公開(kāi)日為 2016 年 10 月 5 日。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)于 2018 年 12 月 3 日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請(qǐng)，駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求書(shū)包括 22 項(xiàng)權(quán)利要求。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于本申請(qǐng)是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，即與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
IT之家了解到，法院認(rèn)為，對(duì)比相關(guān)文件和本領(lǐng)域的公知常識(shí)，從而得到該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，本申請(qǐng)權(quán)利要求 1-21 不具備創(chuàng)造性。
本案裁判結(jié)果為駁回原告北京小米移動(dòng)軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。