IT之家5 月 10 號(hào)消息，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱河南消協(xié)）就“燕窩事件”起訴辛有志（快手主播辛巴）及多家相關(guān)公司一案已經(jīng)于 5 月 9 日在鄭州市中級(jí)人民法院開庭，河南消協(xié)訴求為永久封禁辛巴直播間賬號(hào)并退賠 7921 萬(wàn)余元。
事件起源于 2020 年 10 月主播“時(shí)大漂亮”在其直播間銷售的燕窩被質(zhì)疑是“糖水”，在網(wǎng)絡(luò)上引起了軒然大波。該主播為辛巴旗下主播，當(dāng)時(shí)辛巴與該主播曾出面回應(yīng)質(zhì)疑，表示銷售產(chǎn)品均為合格正品。
職業(yè)打假人王海發(fā)布的檢測(cè)報(bào)告“實(shí)錘”辛巴團(tuán)隊(duì)所售燕窩并不符合燕窩的重要指標(biāo)之一。辛巴與團(tuán)隊(duì) 2020 年 11 月發(fā)布道歉信并提出進(jìn)行賠償。
隨后廣州市市監(jiān)局和快手紛紛加入調(diào)查，處理結(jié)果是廣州和翊電子商務(wù)有限公司作出責(zé)令停止違法行為、罰款 90 萬(wàn)元的行政處罰。對(duì)涉案商品銷售主體廣州融昱貿(mào)易有限公司作出責(zé)令停止違法行為、罰款 200 萬(wàn)元的行政處罰。快手平臺(tái)下架該品牌燕窩產(chǎn)品，辛巴與時(shí)大漂亮直播間均封禁 60 天對(duì)和翊公司及其關(guān)聯(lián)公司旗下 27 名電商主播封停 15 天，要求該公司組織旗下電商主播進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)與學(xué)習(xí)。
河南消協(xié)在今年 1 月份表示，經(jīng)調(diào)查，辛巴公開承認(rèn)的銷售金額約為 1549.5760 萬(wàn)元，但實(shí)際調(diào)查后僅線上旗艦店交易總金額已達(dá)到 1992.8539 萬(wàn)元（僅 2020 年 9 月 17 日直播帶貨當(dāng)日起至“茗摯”旗艦店被關(guān)閉之日期間總銷售額）。其中，河南省交易 2124 筆、交易總金額 60.1410 萬(wàn)元。河南消協(xié)決定向辛巴及多家相關(guān)公司提起消費(fèi)民事公益訴訟。
1 月 14 日辛選集團(tuán)在微博發(fā)布關(guān)于燕窩事件相關(guān)情況的說(shuō)明，說(shuō)明顯示辛選在 2020 年 11 月 27 日提出了“先行賠付方案”，召回產(chǎn)品并承諾退一賠三。在截止說(shuō)明發(fā)布前，已經(jīng)賠付 410 萬(wàn)余元，能聯(lián)系到并符合退賠條件的消費(fèi)者均已賠付。
5 月 9 日，在庭審過(guò)程中，原告河南消協(xié)認(rèn)為此次事件侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，符合提起消費(fèi)民事公益訴訟的法定條件，其代理律師陳海峰也引用了河南消協(xié) 1 月份對(duì)外公布的銷售數(shù)據(jù)。
被告律師認(rèn)為本案屬于消費(fèi)者眾多的但特定的情形，不符合公益訴訟的形式要件。
同時(shí)天貓代理律師表示，原告律師使用的相關(guān)數(shù)據(jù)與辛巴方實(shí)際銷售訂單不匹配。
河南消協(xié)在起訴書中還提到，辛巴作為快手平臺(tái)主播，擁有大量粉絲和影響力，同時(shí)是涉案公司中的廣州和翊實(shí)際控制人，事實(shí)上參與了本次銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
辛巴代理律師表示本案是廣州融昱公司欺詐消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，其自身無(wú)欺詐消費(fèi)者的故意，不應(yīng)與廣州融昱公司共同承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。此外已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行先行賠付，河南消協(xié)提出的 7971.4156 萬(wàn)元賠償缺乏法律依據(jù)。
針對(duì)是否應(yīng)該封禁辛巴直播間賬號(hào)，辛巴的代理律師認(rèn)為永久封禁直播間賬號(hào)并非明確規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者維護(hù)平臺(tái)秩序可能采取的一種管理措施。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為符合法律規(guī)定的情況下，司法不應(yīng)當(dāng)干涉其經(jīng)營(yíng)自由。
5 月 9 日庭審之后，有消息稱各方愿意在法庭主持下調(diào)解，由于案件本身較為復(fù)雜，且辛巴及其公司此前已經(jīng)進(jìn)行過(guò)賠付，所以案件具體何時(shí)結(jié)束仍然是一個(gè)未知數(shù)。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。