IT之家 2 月 1 日消息，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起因冒名 App 引出的糾紛進(jìn)行了審理，認(rèn)定某應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者未對(duì)上架 App 的真實(shí)性、合法性等盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致上架的冒名 App 損害他人合法權(quán)益，判令該運(yùn)營(yíng)者對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
IT之家了解到，原告某公司訴稱，原告在案外訴訟時(shí)，得知其公司在被告運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用市場(chǎng)中“注冊(cè)”了某貸款 App，因該 App 存在商標(biāo)侵權(quán)事由被案外法院判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，經(jīng)原告核實(shí)，其從未在該應(yīng)用市場(chǎng)中注冊(cè)過(guò)任何賬戶以及 App，該注冊(cè)行為實(shí)為冒用。原告認(rèn)為，被告某應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者違反了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律規(guī)定，沒(méi)有對(duì)應(yīng)用軟件注冊(cè)用戶的真實(shí)身份信息做必要的核實(shí)，未能盡到用戶身份管理義務(wù)，致使原告的企業(yè)信息被冒用注冊(cè)涉案 App，進(jìn)而導(dǎo)致原告被案外人追責(zé)，因此，被告應(yīng)對(duì)其造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告某應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者辯稱，涉案開(kāi)發(fā)者賬戶以原告名義注冊(cè)，提交了合規(guī)的資質(zhì)文件，被告不存在審核過(guò)失。涉案 App 在上傳時(shí)提交了相關(guān)資質(zhì)文件，合法合規(guī)，被告沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。面對(duì)海量的應(yīng)用信息，法律沒(méi)有規(guī)定，被告也沒(méi)有能力事先審查網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的應(yīng)用是否侵害了他人的權(quán)利。同時(shí)，被告盡到了事后監(jiān)督義務(wù)，及時(shí)下架了涉案 App。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)用程序提供者進(jìn)行真實(shí)性、合法性、安全性等審核的義務(wù)，同時(shí)有對(duì)應(yīng)用程序提供者發(fā)布的應(yīng)用程序進(jìn)行合法性審核的義務(wù)。
與此同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者作為不具有行政監(jiān)管職權(quán)的普通民事主體，在對(duì)其是否盡到審核義務(wù)的判斷時(shí)，應(yīng)以其審核能力為限。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者對(duì)應(yīng)用程序提供者進(jìn)行真實(shí)性、合法性、安全性等審核，應(yīng)以在國(guó)家面向社會(huì)公眾公布的權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)中核驗(yàn)信息是否與應(yīng)用程序提供者提交的對(duì)應(yīng)材料一致為限。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者對(duì)應(yīng)用程序提供者發(fā)布的應(yīng)用程序進(jìn)行合法性審核，應(yīng)以對(duì)應(yīng)用程序的上線申請(qǐng)材料是否存在明顯違法內(nèi)容進(jìn)行形式審核為限。
本案中，涉案 App 在注冊(cè)開(kāi)發(fā)者賬戶時(shí)，提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與原告在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍部分的內(nèi)容存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別。被告完全有能力對(duì)應(yīng)用程序提供者提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照材料進(jìn)行形式真實(shí)性審核，在表面內(nèi)容存在明顯差異時(shí)，應(yīng)注意到營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假問(wèn)題。而本案中涉案開(kāi)發(fā)者賬戶在提供虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下仍完成了注冊(cè)，可見(jiàn)被告并未盡到對(duì)涉案開(kāi)發(fā)者賬戶的審核義務(wù)。此外，涉案 App 為金融借貸類應(yīng)用程序，該類 App 關(guān)乎我國(guó)金融安全與穩(wěn)定以及應(yīng)用程序使用者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而在涉案 App 上架申請(qǐng)材料中，并未見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》所規(guī)定的的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可材料。同時(shí)，提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍中亦無(wú)“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”的標(biāo)識(shí)。
綜上，被告并未盡到對(duì)涉案 App 的審核義務(wù)，導(dǎo)致涉案 App 冒用原告名義上架，損害案外人合法權(quán)益并由原告進(jìn)行賠償，被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院判決被告賠償原告因案外訴訟所支出的經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理開(kāi)支。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。