IT之家 7 月 30 日消息 據(jù)央視新聞報(bào)道，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審宣判，認(rèn)定抖音、微信讀書兩款 App 均有侵害用戶個(gè)人信息的情形。兩案也成為《中華人民共和國(guó)民法典》頒布后，體現(xiàn)民法典保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)益的典型案件。
在凌某某訴抖音案中，原告凌某某在手機(jī)通訊錄除本人外沒有其他聯(lián)系人的情況下，使用該手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)登錄抖音 App 后，被推薦大量 “可能認(rèn)識(shí)的人”，其中包括多年未聯(lián)系的同學(xué)、朋友。凌某某認(rèn)為抖音 App 非法獲取其個(gè)人信息及隱私構(gòu)成侵權(quán)，將抖音 App 的運(yùn)營(yíng)者北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播視界公司）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。7 月 30 日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就該案進(jìn)行了一審宣判，認(rèn)定抖音 App 在未征得凌某某同意的情況下，對(duì)凌某某的個(gè)人信息進(jìn)行處理，構(gòu)成侵權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，凌某某的姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置屬于個(gè)人信息，被告在未征得凌某某同意的情況下，收集并存儲(chǔ)凌某某的上述個(gè)人信息，構(gòu)成侵權(quán)。凌某某的上述信息不具有私密性，同時(shí)，微播視界公司推薦有限的 “可能認(rèn)識(shí)的人”，不構(gòu)成對(duì)凌某某生活安寧的侵?jǐn)_，不存在侵害凌某某隱私權(quán)的行為。
在另外一起黃某起訴的案件中，原告黃某主張，其在使用 “微信讀書 3.3.0 版本”（以下簡(jiǎn)稱 “微信讀書”）時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，該軟件自動(dòng)關(guān)注微信好友、默認(rèn)開放讀書記錄，原告認(rèn)為侵害了其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)，訴至法院。7 月 30 日北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判認(rèn)定，在微信讀書中，微信好友之間的讀書信息默認(rèn)開放，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，微信讀書中的信息組合與人格利益較為密切，微信讀書遷移微信好友關(guān)系、默認(rèn)向未關(guān)注的微信好友公開讀書信息等，存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意。而該案中微信讀書沒有征得原告有效的同意，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。同時(shí)，法院認(rèn)為，用戶對(duì)于其讀書信息可能存在不愿被他人知曉的期待，也可能存在知識(shí)共享、文化交流等積極利用的期待，不同用戶對(duì)于讀書信息的隱私期待有所不同；原告閱讀的兩本涉案書籍不具有 “不愿為他人知曉”的 “私密性”，故該案中對(duì)原告主張騰訊公司侵害其隱私權(quán)，法院不予支持。
IT之家了解到，兩起案件當(dāng)事人均未當(dāng)庭明確表示是否上訴。
《騰訊回應(yīng)微信讀書侵害用戶信息：尊重判決，相關(guān)功能已優(yōu)化》
《抖音回應(yīng)被判侵害用戶信息：信息由用戶授權(quán)上傳，會(huì)上訴》
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。